Linux Attitude

Ah, quand tu bois un Orangina, tu dis « je bois un Coca-Cola » ? Et non, je ne dis pas « kleenex », ni « frigidaire » (!). Qu’est-ce que cette argumentation à la noix ?

Ouais je suis d’accord, d’ailleurs je n’utilise ni GNU, ni Linux, mais seulement Ubuntu.

ah, ah, je t’aime bien toi

Troll du vendredi ?

Oui, nous avons besoin d’un terme unique qui représente ce que nous voulons dire et il existe déjàExact, ça s’appelle une distribution

J’utilise GNU/Linux pour ma part

@Yannick : +1

"du nutella pour de la pâte à tartiner," vraiment n’importe quoi. Tu vis dans quelle dimension ? Encore un article histoire de faire parler de toi ou de faire venir le monde ici ? C’est gagné pour moi, cette fois ci. Là je te vire de mon agrégateur. Donc, à plus jamais.

@Yannick : oui, il m’arrive souvent de dire un coca pour un pepsi, et je suis bien content de savoir tu fais attention à l’usage de chacun de tes mots

@Poupoul2 : bien sûr quand on te demande si t’as un MacOs ou un Windows tu dis "ah non moi j’ai une Distribution"

@Azerty : je n’ai pas bien compris, tu ne mange jamais de Nutella ou tu n’achète jamais de sous-marque ?

bonjour,
je n’utilise pas non plus les termes kleenex ou frigidaire car je trouve qu’ils sont imprécis et je dis cola quand il ne s’agit pas de Coca-Cola.
Ca serait comme appeler un baladeur, un ipod, un jean, un Levi’s etc…
Quant à Linux, le moins qu’on puisse faire, connaissant un minimun l’historique c’est de rendre hommage à FSF sans laquelle le noyau de Torvalds n’aurait eu aucune chance.
Bien sûr qu’il m’arrive de prononcer et d’écrire linux pour les raisons évoquées de communication.
Quand l’inventeur d’un produit donne son nom à son "bébé", c’est une chose.
Mais le fait de généraliser l’usage d’un nom pour désigner ce type de produit peut être problématique.
Le consommateur et la marque elle-même peuvent en payer les frais, du fait des concurrents qui proposent des produits de qualité inférieure.
"Je te sers un Coca ?", s’il s’agit de cola bon marché, peut être que le gout sera complètement différent.
Un autre aspect gênant, c’est que ça laisse peut de place aux vrais challengers.
Si Pepsi ou Virgin avaient fabriqué un cola plus apprécié que celui de Coca, faudrait-il changer le terme générique ?
Si on avait accepté l’emploi du terme générique "ibm/pc" pour tous les micro-ordinateurs non serveurs, est-ce que ça voudrait dire encore quelque chose aujourd’hui ?
Je pense que si j’avais été de la génération précédente, j’aurais préféré employer Solaris/SunOS, HP-UX etc… plutôt que le terme unix.
Le noyau linux n’avait pas de code provenant des unices connus, aurait-il fallu le cacher derrière le terme Unix ?
Chacun fait comme bon lui semble, je ne souhaite pas condamner l’auteur de ce post, mais réagir.
Ma conclusion : refuser d’utiliser un nom, une marque pour désigner une catégorie de produits, nous laisserons plus de place à la concurrence et l’innovation plutôt qu’à un pseudo culte bien moins prometteur.

Juste pour information, quelle est la suite d’outils qui a permis de compiler tout ces beau outils ?

Olivier;

Ouaaah autant l’article était un point de vue interessant, autant les commentaires me font mourir de rire ! Comme si c’était SI important que ca ! on va m’insulter je sais, super, ca occupera les gens =)
En tout cas Peck moi j’aime bien ton blog, je reste !

Ce n’est pas de la « polémique » à ce niveau, c’est du troll bien velu.

Perso (et comme beaucoup d’autres lecteurs visiblement) je persiste à nommer cette famille (RedHat, Debian, Mandriva, Ubuntu…) d’OS GNU/Linux. Pourquoi ? Tout simplement parceque c’est, AMHA, le plus petit ensemble qui distingue et caractérise le mieux cette famille d’OS.

Non vraiment, le troll, ça n’a vraiment rien à faire ici, surtout que ça n’apporte rien. De plus, la qualité des articles commence à baisser, tu viens de perdre un lecteur.

Je suis vraiment impressionné, le monde des linuxiens a bien changé, il était plus souple et moins integreiste. On se de demandé pas si on compililait un kernel pour slackware, suse ou redhat mais comment arriver a la faire. Le plus important reste de promouvoir un OS libre de droit d’utilisation dans lequel les licences ne soit pas fermé par des verou capitaliste..

sur ce, merci a toi pour les astuces de ton blob, elle democratice toujours plus cet OS et améliore son image aupres des grans groupes capitalites

À part l’argument kleenex et Coca-Cola (qui est faible), je suis entièrement d’accord.

Les petites têtes "intégristes" qui vont se désabonner de cet excellent blog uniquement parce que son auteur souhaite parler de Linux et non de GNU/Linux, devrait se pencher sur l’histoire de "GNU/Linux", l’appellation :

Stallman ne s’est réellement penché sur ce faux problème qu’en 1996, lorsque Linux devenait vraiment "populaire" dans le milieux universitaire, et donc qu’il faisait de l’ombre à HURD :

Lors de la sortie d’Emacs en version 19.31, Stallmann à modifié le nom de la cible de compilation pour systèmes basés sur linux de linux à lignus ! Stallmann voulait tellement que Linux fasse partie du projet GNU qu’il désirait que l’on modifia son nom. Cette proposition étant impopulaire au possible il promut GNU/Linux, un simple accolage.

L’argumentaire justifiant dans le fond cela se trouve dans la FAQ GNU/Linux du site gnu :

{{ Q. Puisque Linux est une contribution secondaire au projet GNU, ne serait-il pas faux d’appeler le système simplement « GNU »?
R. Non, ce ne serait pas faux, mais ce n’est pas la meilleure chose à faire. Voici pourquoi nous appelons le système « GNU/Linux » et non simplement « GNU » :
Ce n’est pas exactement GNU – il a un noyau différent (c’est-à-dire Linux). Faire la distinction entre les deux est utile.
Ce serait discourtois de demander aux gens de cesser de reconnaître la contribution de Linus Torvalds. Il a effectivement écrit une composante importante du système }}

Discours non seulement incohérent, mais faux ! LINUX NE FAIT PAS PARTIE DU PROJET GNU !!!! Il est sous licence gpl, mais ne fait pas partie officiellement du projet. Mais le projet gnu ayant besoin d’un noyau, Stallmann a décidé que Linux serait une contribution rétroactive. Pourquoi rétroactive ? Parce qu’étrangement, la volonté de faire de Linux une composante du projet GNU n’est apparue que lorsque Linux s’est clairement imposé comme promoteur des outils gnu contre un HURD qui ne sortait pas.

Le raisonnement d’un Stallmann est en somme celui-ci :

GNU est plus vieux que Linux. GNU fut utile à Linux pour la création rapide d’un système libre. Donc Linux n’est qu’un ajout à notre projet. Donc il faut le nommer GNU/Linux.

C’est complètement faux ! Linus Torvalds a utilisé des outils GNU, pour autant il n’a jamais fais de son noyau un composant du projet GNU.

Je ne parle même pas de toutes les bêtises prononcés par Stallmann sur ce sujet. Un échantillon :

Sur : http://www.gnu.org/philosophy/linux…

ceci : le Projet GNU commence à développer un système d’exploitation, et des années plus tard Linus Torvalds y ajoute une partie importante. Le Projet GNU a dit, «Veuillez mentionner notre projet équitablement», mais Linus a dit, «Ne leur donnez pas une part du mérite, appelez l’ensemble de mon seul nom!».

1) Linux n’est pas un ajout au projet GNU. Il n’en fait pas partie. 2) Linus Torvalds n’a jamais dit : "Ne leur donnez pas une part du mérite, appelez l’ensemble de mon seul nom!". C’est proprement calomnieux ! Tout le monde un peu informé sait que le projet fut appelé Freax par Torvalds et que Linux vient d’une idée de Ari Lemmke !

Appeler cette variante du système GNU «Linux», fait le jeu de ceux qui choisissent leur logiciel en fonction du seul critère de l’avantage technique, sans se demander s’il respecte leur liberté. Il y a des gens comme Barr, qui veulent leur logiciel «libre de toute idéologie» et qui critiquent quiconque parle de liberté.

1) Linux n’est pas une variante du système GNU (encore et toujours) 2) le reste du "raisonnement" consiste en gros à dire ceci : si ton logiciel ne promeut pas GNU c’est qu’il ne promeut pas la liberté. Soit : GNU = liberté.

Car franchement, qu’est-ce qui empêche le tout venant de compiler linux avec un compilateur sous licence BSD et de n’utiliser que des outils sous licence BSD/MIT etc. ?
Cela en fera-t-il un noyau de dictateur ?
GNU est-il le projet détenteur de la seule liberté possible ?

À en croire Stallmann, oui.

Devant tant de mauvaise foi et d’idéologisme, je me refuse à appeler ma machine sous Debian une gnu/linuxette.

Ce qui ne m’empêche de reconnaître l’importance de ce projet, et la qualité de ses outils.

Tien, j’aime les réponses argumentées. Si on s’en tenait toujours à des "je suis pour" où à "tu es un con", on ne ferait pas de la technique, mais des discussions de café.

En attendant, je maintient ma position, mais s’il fallait un jour l’appeler gnu tout court, je n’hésiterai pas à le faire. Et pour terminer, une citation de l’auteur de grub (en bas de page) qui pense qu’on devrait appeler le système grub http://www.linuxselfhelp.com/gnu/gr…

je tenais just à te dire que j’apprécie fe te lire :)

Je suis en retard je découvre par hasard ce fil et ce blog assez bien fait, je réagis tout de même, syndrome Usenet qu’il faudra pardonner. L’argument sera technique je rassure : Pourquoi ne pas avoir accepté l’appellation GNU/Linux simplement parce que l’une des parties ne peut fonctionner sans l’autre et qu’elles suffisent ensemble à faire un OS viable ? De fait c’est le socle de la plupart des projets et des distributions. Quant à RMS, c’est un personnage controversé mais j’aurai invité les français qui le veulent à développer avec lui avant de le juger sur le pamphlet plus haut qui clos les remarques, ce n’est malheureusement plus possible aujourd’hui. Pour Debian cité par le même auteur, il semble que DEBIAN s’appelle soit DEBIAN/Linux soit DEBIAN/Hurd, les développeurs ont depuis longtemps clos certaines indignations. J’ajoute aussi que le fait sinon n’a jamais était de donner le privilège au projet GNU sur le second qui est Linux, mais d’éviter la confusion des genres.

Je vous souhaite une bonne continuation et indique vos articles comme sources à un jeune homme s’initiant à ce monde, n’ayant ni le temps, ni la fibre pédagogue je parcoure l’Internet francophone pour lui offrir des liens : C’est ici une bonne pioche.

Il y a plusieurs choses qui font que ton système mérite de s’appeller GNU/Linux :

- Ton dpkg -l recense tout ce que tu as installé. Mais il oublie tous les logiciels qui font le coeur de ta distribution. Que pourrais-tu faire sans la glib, la libc, grep, time, tls et j’en passe (comme tout le projet Gnome et GTK+ plus généralement ou ncurses ou tar, etc. [1]) ? Finalement pas grand chose, parce que tous les logiciels (disons les plus importants) de ta distrib respectent le principe KISS d’Unix et les utilisent sans que tu t’en rendes compte. Alors oui on pourrait les remplacer, mais c’est quand même eux le coeur de ta distribution. Et puis pour les remplacer il faudrait aussi les égaler : pour moi ce sont eux qui font la qualité des distributions.

- Le projet GNU est avant tout un projet législatif, voire politique. Si beaucoup de tes logiciels ne sont pas issus directement du projet GNU, ils utilisent la licence GNU GPL, qui est la principale contribution du projet. GNU est à l’origine du Logiciel Libre, et c’est grâce à lui que tu peux avoir un système entièrement libre comme Debian (quant à dire que si GNU n’avait pas fait la GPL il y aurait eu une autre forme forme de libre tout *aussi puissante* qui serait apparue, personne n’en sait rien ; mais moi je n’y crois pas un instant).

- On en vient finalement à la polémique libre/open-source. GNU représente le pendant libre, et Linux le pendant open-source. Car si GNU a existé et existe toujours pour défendre une informatique libre, Linux est apparu dans le milieu pour l’open-source (Linus ayant clairement expliqué pourquoi il a libéré Linux). Le débat n’est pas le même, mais je suis adepte de ce milieu c’est avant tout pour la liberté qu’il m’offre.

- Enfin, on peut dire que le projet GNU (au sens logiciels directement issus du projet) ne serait pas grand chose sans tout ce qui gravite autour. Mais finalement, on serait aussi bien emmerdé si on avait qu’un noyau. Appeller son système Linux plutôt que GNU est tout aussi injuste, sauf que ce second a permis à ce premier de voir le jour.

[1] http://directory.fsf.org/GNU/

Vous avez tous raison sur la valeur de GNU, je ne la conteste pas.

Là où vous avez tort, c’est que la bataille du marketing est perdue pour GNU/Linux. C’est très rarement le meilleur qui gagne, il faut s’y faire, "betamax vs vhs", "station de travail contre pc", "ATM contre ethernet", le monde est rempli d’exemples. Et encore il ne s’agit que du nom dans le cas de GNU, le projet est encore bien vivant, et pour longtemps.

Mais il faut s’y faire, c’est le nom linux qui a gagné pour l’instant, ma mère ne connaîtra jamais gnu et ne saura jamais que linux est un noyau, déjà qu’elle ne sais pas que word, windows et microsoft sont des choses différents …

Une demoiselle me disait toujours que j’avais tort quand je lui dis qu’elle portait bien le rouge, cela ne m’empêchait pas de le lui dire, je sais c’est hors sujet, mais c’était tellement vrai… Enfin je ne reviens pas pour ce débat, encore une fois et j’en conviens Linux est le nom d’usage, je pense m’être mal fait comprendre. Dire GNU/Linux, ce que je fais, n’est pas une vérité, surtout du point de vue des autres projets qui entourent ces deux entités, même si techniquement c’est suffisant. C’est surtout et en fait du militantisme de conception. Toutefois appeler le poste sous forme d’injonction à cesser ce militantisme, n’est pas plus juste, autant je ne reprendrai pas une personne disant Linux, autant je refuserai de cesser d’utiliser l’appellation GNU/Linux, ce n’est pas non plus une bataille envers Linux, d’ailleurs aujourd’hui je dis GNU/Hurd et Hurd est déjà GNU. (Sinon entre parenthèse, je ne pense pas à Linux comme gagnant/perdant de vos exemples, je crois qu’il mérite sa généralisation, nous ne sommes pas aussi tranchés que cela le paraît.)

Je revenais donc pour autre chose, en fait répondre au jeune homme qui a parlé après moi. Faire un projet parallèle en reprenant l’ensemble des outils GNU n’est pas impossible, mais simplement in-envisageable. Je m’explique courtoisement sans entrer dans les détails, en qualité de développeur je vous dirai que la viabilité d’un projet ne nécessite pas simplement de l’initier, il faut aussi le maintenir et le maintenir convenablement (D’un point de vue technique, autant dans les attentes que dans la durée. En outre il faut qu’il ait confiance pour qu’il soit de manière communautaire ou industriellement porté.), en fait on n’enlève pas des bases aussi importants (Car il vous faut l’imaginer mais, ni l’un ni l’autre ne se limitent aux seuls outils et au seul noyau d’une distribution.) à des équipes compétentes uniquement pour un désaccord de personne. Il faut qu’il y ait du fond, sans fond aucuns développeurs ne suivra, pas un. En outre le développement GNU/Linux à ce mode de fonctionnement, ce n’est pas les systèmes BSD ou même OpenSolaris, etc… c’est d’ailleurs peut-être pour ça que les distributions GNU/Linux attirent autant dans le libre que d’autre.

Complètement absurde ce frustré… Ce OS ne s’appelle plus Gnu depuis longtemps… ?? Mais quel OS? Seuls les OS Gnu avec un noyau digne de ce nom peuvent prétendre s’appeler Gnu/Linux ! Même le noyau pur Linux ne peut prétendre à ça!

Je n’ai qu’une chose à dire : lol